不久前，女大学生“贞操权”被侵获赔1万元，此事一出引起社会和法律界人事的热论。

事情是这样的：女大学生张萌（化名）在男上司的狂热追求与多方承诺下，与其建立恋爱关系。当她怀孕后，竟发现男友早有家室，极度悲愤中，她以侵犯“贞操权”为由，将男友告上法庭。于是，广东东莞法院作出民事判决，男方侵害女方贞操权，赔偿精神损害抚慰金一万元。

说起来保护女性贞操权在中国确实是一个新生事物，但类似的争讼却屡见不鲜，1998年8月，深圳美丽端庄的高级白领姚小姐，遭遇持澳大利亚护照的华人刘某强暴。刘某因强奸罪被判处有期徒刑12年。两年过去了，姚依然噩梦连连，精神陷入难以自拔的痛苦边缘。故而为了维护自己的权益，姚小姐以贞操权被侵害向深圳罗湖区人民法院提起诉讼，要求刘某赔偿精神损失费45万元。2001年1月，罗湖区法院作出判决：被告承担赔偿费人民币8万元。此外去年6月份扬州某学院一对恋爱中的男女大学生因“性冲动”而反目生恨，男青年在违背女友意愿的情况下竟强行用手指捅破女青年处女膜。同样今年上个月，扬州市维扬区法院对这一案件进行宣判，判处男青年陈某赔偿女青年蒋某精神损失费1。5万元。

在这一突破性判决在法律界得来一片叫好声的同时，针对贞操权的适用争论一直以来也莫衷一是，法律界泾渭分明地分为两派，一是反对派，他们认为，当今社会性自由性开放泛滥，强调贞操概念这样的封建糟粕，保护女性贞操权就是维护陈旧落后的腐朽观念，成为继续迫害广大妇女同胞的借口，并且强奸者有法律制裁，欺骗者是在双方情愿的基础上和女的进行的性行为，不存在再有贞操权的问题。反对贞操权立法的伦理学家理由主要有两点，1是贞操是道德范畴的东西不宜用法律方式解决，2是贞操是义务，不是权利，何谈来保护？另外一派支持派，他们认为，男人以欺骗或者强奸得到女性贞操都是一种用不法手段侵害妇女同胞身心健康的恶劣行为，应当绳之以法，以贞操权立法！事实上，相当一段时间以来我国法律已经采用了贞操权的司法解释，沿用至今。

其实，要理清是否应该提倡保护女性贞操权应该首先搞清什么是女人贞操。顾名思义，所谓的贞操直白点就是处女，更加明确的讲就是一张表明其性纯洁身份的处女膜，至于处女对于女性的重要性我在一篇博客文章《处女与非处女的区别：第一次真的很重要》中已经说得很清楚，这里再补充一下法官的司法解释--贞操权是指公民保持其性纯洁良好品行，享有所体现的人格利益的人格权。当然也包括男性公民在内。尽管这个解释太抽象和文牍化，不好理解，可还是能够看出来，法官所强调的是公民在人格方面的贞操权利，而非我所说的女人生理和心理意义上的贞操，伦理学家又是这样解释贞操的，就传统意义来说，贞操专指女性婚前不失贞、婚后不改嫁，对丈夫从一而终的道德要求，是女性对男性的道德义务，是封建礼教对女性道德上的残忍束缚。在现代“一夫一妻”婚姻制度下，贞操的概念可谓“旧瓶装新酒”，其内涵有了显著突破和改变，它不仅适用于女性，同时也适用于男性，主要指男女性关系的纯洁性，这也可以看作是“贞操”的新内涵。

毋庸讳言，虽然贞操观念大家有一个基本的走向，但随着人类婚姻生活的改变发生了翻天覆地的变化，无论是反对者和支持者对不同的贞操观着眼点就会有截然迥异的解释以及利益倾向，就本人而言，我认为，我国的关于司法解释太笼统，也太宽泛，没有说服力，贞操权不仅仅应该立足于人格方面来度量其价值，而是应该具体到不法者对女性贞操的生理，心理以及经济价值等方面的损害来考量，并且男性公民也不该罗立其中，向男性谈贞操是不科学的，缺乏生理和物质依据的，女人有处女膜，男人有什么？何况自古以来，女人不过是男人的性工具，男人是女人的依附的吃饭工具，嫁汉嫁汉穿衣吃饭，女人的价值就是处女，男人的价值就是功名，如果非要说男人有贞操的话，与女人不同的是贞操--处女膜是用来破的，男人的贞操--功名是用来立的，一破一立正好水到渠成，互为补充利用，假如有一天女人不再靠男人养活，自然女人的贞操就毫无意义，再之，贞操观不该停留在古代对性伙伴的无限忠诚片面理解上，要与时俱进，有贞操和守贞操是两码事，恰恰相反原来的贞操义务发展到今天的成为女性保护自身利益的一种权利，正是文明时代一种可喜的社会进步，对贞操不谈义务只谈权利，也就没有道德与法律之分，对于处于生理心理弱势的女性无疑是一种行之有效的保护，当所有女性在了解了真实情况下自愿赋予处女之身的对方，成为有明确性的选择破处的对象，成为一个独特行使的法律权利，我想男人也会不得不负起该负起的责任!

处女之身是有价的，处女对于女人是宝贵的，一生只有一次，女人要求贞操权天经地义！