楚霸王项羽,在中国历史上以推翻秦王朝统治的重要领袖人物记入史册,关于对他生平记载，不仅有司马迁《史记》中《项羽本纪》的实录，而且他骁勇、短志、残暴、自恃的性格，他的传奇经历及自刎乌江的悲剧命运，也已演绎出许多成语与诗词，成为中华文化的一道亮丽风景。为评价历史人物，欣赏中华文化，现行高中语文课本《项羽之死》课文后，也录有杜牧等人的四首诗来引导学生对其评价。其实，古今评价项羽的诗词可近百首，观点疏同各述，似乎惟独少见因项羽选贤任能的缺失而导致兵败自弑的观点。
古今以诗词文体的形式，对项羽性格、成败及其悲剧命运进行评价，可大致主要可概括为四种观点。一是“尊严节气说”。这种评价将项羽这个历史人物高度理想化。霸王别姬，引吭高歌，“时不利兮骓不逝，骓不逝兮可奈何”，就连项羽本人也未想通兵败的原因。本已是兵败自刎乌江，连老婆都无法自保的结果，却博来壮烈美名，羞见江东父老，谓之有气节，有尊严，“英雄气短、儿女情长”，生得轰轰烈烈，死得风风光光。此观点以宋朝女词人李清照一首《夏日绝句》为代表，“生当作人杰，死亦为鬼雄。至今思项羽，不肯过江东”。也有如唐朝于季子诗“北伐虽全赵,东归不王秦。空歌拔山力,羞作渡江人”，清朝何士颙诗“忍辱从来事可成，英雄盖世枉伤神。但知父老重羞见，不记淮阴胯下人”，等等。二是“东山再起说”。该观点以杜牧的一首《题乌江亭》诗为代表，即“胜负兵家事不期，包羞忍耻是男儿。江东子弟多才俊，卷土重来未可知”。而赞项羽生为人杰、死为鬼雄的易安居士，虽有“尊严节气说”的诗句，却又设想出“霸气震神州，凌云志未酬。乌江夜若渡，两汉不姓刘”的假说。其实，“东山再起说”是诗人以跳跃性思维看待历史的观点，这也是诗词浪漫与史学严谨的区别，是看待事物的普遍性与特殊性的区别，是诗人的丰富想象力与史学家缜密推理的区别。三是“丧失民心说”。此说与“东山再起说”相反，得民心者得天下，反之虽有偶胜，久战必败，如北宋文学家王安石《题乌江项王庙》诗对项羽的评价：“百战疲劳壮士哀，中原一败势难回。江东弟子今犹在，肯为君王卷土来？”因王安石不仅是文学家，同时也是著名的政治家和思想家，对待历史人物评价上，更需要冷静的分析思考，虽有偶然但须归于必然，得出“民心已丧、劳师哀兵、败势难回”的结论。另有与王安石同时期为官的文学家苏辙也提出项羽必败的结局，“布叛曾亡国已空，摧残羽翮自令穷，艰难独与虞姬共，谁使西来敌沛公。”四是“丧失机会说”。鸿门宴时有机会杀戮对手，分封诸侯时有机会限制对手，鸿沟之约前有机会剿灭对手，结果均丧失机会，如清朝孙原湘《题仲瞿西楚霸王之墓诗后》所述，“玉玦三看赤帝愁，鸿门一误又鸿沟。无心杀季真仁度，并力除秦是本谋。独弃关中酬故将，平分天下与诸侯。雌雄刘项分明在，本纪原应楚出头”，又有“俎上肯贻天下笑，座中唯觉沛公亲”，毛泽东的评价——“宜将剩勇追穷寇，不可沽名学霸王”，也属“丧失机会说”类型。
除以上四种评价的诗词以外，还有大部分“感慨项羽命运、叹憾虞姬悲哀”的诗词作品，如南宋词人辛弃疾的《虞美人》：“当年得意如芳草，日日春风好。拔山力尽忽悲歌，饮罢虞兮，从此奈君何。人间不识精诚苦，贪看青青舞。蓦然敛袂，却亭亭，怕是曲中犹带楚歌声”，等等。对于项羽用人而言，虽偶有南宋文学家陆游《项羽》中“范增力尽无施处”等诗句，却很少有人对其在选贤任能的缺失方面，提出观点，进行评价。其实，当时战乱时期的几位可以安邦定国的贤才良将，均是在项羽处未得重用，才流入对手刘邦麾下为谋为将的。楚汉相争时被刘邦拜为大将并立下奇功的韩信，曾在项羽麾下做郎中，韩信多次给项羽献计，项羽不予采纳，刘邦入蜀后，韩信离楚归汉。刘邦手下谋士陈平，早年曾因受谗后逃亡归项羽,并随从入关破秦，后项羽因故迁怒于陈平，陈遭责备，计谋项羽也不再采纳，陈平终于看清了项羽是个鲁莽武夫，最终是不可能取得胜利的，于是挂印封金，投奔刘邦，成为定汉功臣。而当时可谓天下第一谋士张良，在灭秦时曾与刘邦一起在楚将项梁帐前听命，当时项羽不仅没有发现张良的才能，却在秦灭后张良事韩王时，妒其才，恨其能，以至牵罪于韩王，将韩贬侯又杀掉，使张良无主后逃奔沛公以定汉室江山。同时，项羽又刚愎自用，就连多年忠心事主的老谋士范增，鸿门宴时，言不听，计不从；攻荥阳时，又中离间计，削其兵权，因而使范增告老回乡。项羽如此用人，怎能不败，正所谓“范增可用非能用，徒叹身亡顷刻间”。为此，笔者作《读苏轼濠州七绝等诗有感》一诗（今韵），评其选贤任能的缺失：——古来乱世出英雄，虐秦失鹿楚汉争。沉舟喋血真勇猛，设宴鸿门却柔情。良策难辅出韩信，临战多疑走范增。君王若存纳贤意，何有虞姬染残红？